From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Received: (from weis@localhost) by pauillac.inria.fr (8.7.6/8.7.3) id JAA10814 for caml-redistribution; Mon, 3 Feb 1997 09:30:14 +0100 (MET) Received: from nez-perce.inria.fr (nez-perce.inria.fr [192.93.2.78]) by pauillac.inria.fr (8.7.6/8.7.3) with ESMTP id UAA15134 for ; Sat, 1 Feb 1997 20:04:42 +0100 (MET) Received: from prat.iway.fr (prat.iway.fr [194.98.0.6]) by nez-perce.inria.fr (8.7.6/8.7.3) with SMTP id UAA01967 for ; Sat, 1 Feb 1997 20:04:41 +0100 (MET) Received: from [194.98.4.80] (ts2-p11.dialup.iway.fr [194.98.4.80]) by prat.iway.fr (8.6.12/8.6.12) with SMTP id UAA13672 for ; Sat, 1 Feb 1997 20:03:31 +0100 Date: Sat, 1 Feb 1997 20:03:31 +0100 X-Sender: bonnardv@mail.pratique.fr Message-Id: Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset="us-ascii" X-Mailer: Eudora F1.5.3 To: caml-list@inria.fr From: bonnardv@pratique.fr (Valentin Bonnard) Subject: Operateurs < et = Sender: weis Pourquoi n'est il pas possible de definir l'egalite et l'ordre sur un type en Caml ? Bien sur je peut definir des fonctions est_egal et inferieur_a mais comme les fonctions du module eq sont polymorphes je voudrait definir ces fonctions sur mes types (exemple: le type fraction). De plus la notion d'ordre physique pourrait etre interressante; de meme qu'il y a deux comparaisons, une correcte et une rapide = et ==, il pourrait y avoir deux ordre, un correct (2/4 < 1/1) et un artificiel (un ordre quelconque defini y compris sur les fonctions). Cet ordre rapide pourrai etre la comparaison des addesses, la comparaison des representations (memcmpr) ou quelque chose comme ca. Abstract: why isn't it possible to define the equalty and order over a user defined type ? (2,4 < 1,1 but 2/4 < 1/1) Also like there are = and ==, why isn't there a fast physical comparison defined for all types (even functions) ? Valentin Bonnard mailto:bonnardv@pratique.fr http://www.pratique.fr/~bonnardv (Informations sur le C++ en Francais)