Re: [Caml-list] Streams

[Alain Frisch <frisch@clipper.ens.fr>]

Hello Diego,

On Fri, 2 Aug 2002, Diego Olivier Fernandez Pons wrote:

> - serait-il possible de documenter un peu le module obj ? Peut-être
> est-ce une mauvaise idée, dans la mesure où cela pourrait permettre à
> des utilisateurs non avertis d'écrire du code dangereux

Using Obj safely requires to know a little bit about the runtime
representation of objects; and once you have this knowledge (after
reading the section on interfacing with C in the manual, or the OCaml
runtime source files), the module interface should be self-explanatory.

> L'inconvénient est que l'on perd le polymorphisme de la liste vide.
> N'y a t-il aucun moyen de s'en sortir en utilisant du Caml
> conventionnel ?

You have to explain to the typechecker that the Nil stream will
never be patched:

type
  'a stream =
     | Nil
     | Patchable of 'a stream_patchable
and 'a stream_patchable = { mutable data : 'a streamCell }
and
  'a streamCell =
    | Cons of 'a * 'a stream
    | Append of 'a stream * 'a stream
    | Delayed of (unit -> 'a stream)
    | Generator of int * (int -> int) * (int -> 'a)

Of course, this is less efficient (one would like to write
as in other ML dialects,

type
  'a stream =
     | Nil
     | Patchable of { mutable data : 'a streamCell }

[see http://pauillac.inria.fr/~lefessan/src/ for such a patch
to OCaml 2.02]
...
Any plan to introduce this syntax in OCaml ?
)

> ensuite je voudrais abstraire le type int du constreur Generator afin
> que l'utilisateur puisse indicer sa fonction génératrice par le type
> de son choix :
>
>    | Generator of 'k * (k' -> 'k) * ('k -> 'a)
>
> seulement si je déclare un type ('k, 'a) streamCell alors on ne peut
> plus utiliser des listes d'indexes de type différent alors qu'elles
> sont "logiquement" compatibles puisque le type 'k ne sert qu'a
> construire les nouvelles valeurs de type 'a
>
> comment limiter "l'étendue" du type 'k au seul constructeur
> [Generator] ?

Couln't you just abstract the generator outside the stream ?

let gen ini f =
  let state = ref ini in
  (fun () -> state := f !state),
  (fun () -> !state);;

Do you really need to keep the current state visible ?

> - la forme spéciale lazy ressemble très fortement à la fonction lazy_
> ci-dessous mis à part qu'elle n'évalue pas ses arguments
>
> (* OCaml 3.04 *)
> let lazy_ = function x -> ref (Lazy.Delayed (function () -> x))
>
> Quels seraient les inconvénients (théoriques ? pratiques ?) d'une
> forme spéciale [uneval_] qui serait équivalente à function () ->,
> autrement dit
>
>    uneval : 'a -> (unit -> 'a)
>    uneval_ x <=> function () -> x

What do you mean by "forme spéciale" ?  If you just want syntactic
sugar, you can implement it yourself with Camlp4.

-------------------
To unsubscribe, mail caml-list-request@inria.fr Archives: http://caml.inria.fr
Bug reports: http://caml.inria.fr/bin/caml-bugs FAQ: http://caml.inria.fr/FAQ/
Beginner's list: http://groups.yahoo.com/group/ocaml_beginners