From mboxrd@z Thu Jan  1 00:00:00 1970
Received: (from weis@localhost) by pauillac.inria.fr (8.7.6/8.7.3) id WAA27319 for caml-redistribution; Wed, 12 Aug 1998 22:45:33 +0200 (MET DST)
Received: from nez-perce.inria.fr (nez-perce.inria.fr [192.93.2.78]) by pauillac.inria.fr (8.7.6/8.7.3) with ESMTP id QAA23586 for <caml-list@pauillac.inria.fr>; Mon, 10 Aug 1998 16:50:39 +0200 (MET DST)
Received: from isis.e-i.net (isis.e-i.net [193.57.116.130])
	by nez-perce.inria.fr (8.8.7/8.8.7) with ESMTP id QAA11836;
	Mon, 10 Aug 1998 16:50:37 +0200 (MET DST)
Received: from e-i.com by isis.e-i.net (8.8.5/SMI-SVR4)
	id OAA17518; Mon, 10 Aug 1998 14:50:32 GMT
Message-ID: <35CF08C1.8313C7D0@e-i.com>
Date: Mon, 10 Aug 1998 16:50:41 +0200
From: Sven LUTHER <LUTHERSV@e-i.com>
Reply-To: luther@dpt-info.u-strasbg.fr, LUTHERSV@e-i.com
X-Mailer: Mozilla 4.5b1 [en] (Win95; I)
X-Accept-Language: en
MIME-Version: 1.0
To: Xavier.Leroy@inria.fr, caml-list@inria.fr
Subject: Re: logiciels libres
Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
Content-Transfer-Encoding: 7bit
Sender: weis

[is ocaml licence compatible with debian and 'open source' ?)

Le 7 janvier, vous avez ecris :

> Attention aux citations hors contexte. Les paragraphes precedents de
> la license permettent explicitement:
> - la redistribution sous forme source ou binaire du logiciel non modifie;
> - la modification sans redistribution de versions modifiees;
> - la distribution de version modifiees sous forme de "patches".

> La seule chose qui demande donc permission de l'INRIA est la
> redistribution de versions modifiees sous d'autres forme que des patches. 
> Le but de cette restriction est d'etablir clairement qui est l'auteur
> de quoi.

> Une telle restriction est parfaitement compatible avec la definition
> de logiciel libre de Debian (point 4 de leur blabla).

Il me semble qu'il y a malentendu ici, en effet, la license ocaml ne
permet pas
la distribution de versions modifier sous forme __binaire__, uniquement
sous forme
de patches et du source original.

Est-ce que cela est voulu ? ou est-ce une erreur ? il me semble que sous
cette licence,
la distribution de l'archive debian dans non-free est illegale, car il
modifie un peu le
source (ajout des fichiers debian/control, changelog, etc ...) et
eventuellement quelques
bugsqu'ils ont trouver. (par exemple ocaml 1.05 necesitait une
modification de l'un des
fichiers header systeme pour compiler avec linux/glibc2, cela a ete
corriger avec ocaml 1.07,
mais c'etait necessaire pour compiler 1.05).

la distribution de la version binaire de ce package n'est donc pas
permise.

la definition 'open source' dis :

4. Integrity of The Author's Source Code.

      The license may restrict source-code from being distributed in
modified form only if the license
      allows the distribution of "patch files" with the source code for
the purpose of modifying the
      program at build time. The license must explicitly permit
distribution of software built from
                            
**********************************************************************
      modified source code. The license may require derived works to
carry a different name or version
      ********************
      number from the original software.

Donc, tout ce qu'il faudrais faire pour rendre ocaml compatible avec
cette distribution serait de permettre explicitement la distribution de
binaires resultant de versions modifier du source ocaml.

Amicalement,

Sven LUTHER