From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Received: (from weis@localhost) by pauillac.inria.fr (8.7.6/8.7.3) id BAA24711 for caml-redistribution; Thu, 20 Aug 1998 01:35:39 +0200 (MET DST) Received: from concorde.inria.fr (concorde.inria.fr [192.93.2.39]) by pauillac.inria.fr (8.7.6/8.7.3) with ESMTP id QAA03775 for ; Fri, 14 Aug 1998 16:23:44 +0200 (MET DST) Received: from pauillac.inria.fr (pauillac.inria.fr [128.93.11.35]) by concorde.inria.fr (8.8.7/8.8.7) with ESMTP id QAA24255; Fri, 14 Aug 1998 16:23:37 +0200 (MET DST) Received: (from xleroy@localhost) by pauillac.inria.fr (8.7.6/8.7.3) id QAA21943; Fri, 14 Aug 1998 16:23:37 +0200 (MET DST) Message-ID: <19980814162337.53390@pauillac.inria.fr> Date: Fri, 14 Aug 1998 16:23:37 +0200 From: Xavier Leroy To: luther@dpt-info.u-strasbg.fr, LUTHERSV@e-i.com, caml-list@inria.fr Subject: Re: logiciels libres References: <35CF08C1.8313C7D0@e-i.com> Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1 Content-Transfer-Encoding: 8bit X-Mailer: Mutt 0.89.1 In-Reply-To: <35CF08C1.8313C7D0@e-i.com>; from Sven LUTHER on Mon, Aug 10, 1998 at 04:50:41PM +0200 Sender: weis > [is ocaml licence compatible with debian and 'open source' ?] > Il me semble qu'il y a malentendu ici, en effet, la license ocaml ne > permet pas la distribution de versions modifier sous forme > __binaire__, uniquement sous forme de patches et du source original. > Est-ce que cela est voulu ? ou est-ce une erreur ? C'est voulu. L'INRIA souhaite conserver un droit de regard sur d'éventuels produits distribués qui reprendraient des morceaux du source d'OCaml. Par exemple, nous ne souhaitons pas retrouver sans notre consentement la machine abstraite d'OCaml dans une implémentation de Standard ML, ni les générateurs de code natif dans un compilateur Java... Tant que de tels "produits dérivés" sont distribués sous forme de patches à appliquer au source d'OCaml, l'emprunt à OCaml est évident et ne nous pose pas problème. En revanche, une distribution sous forme binaire d'un produit dérivé ne révèle pas clairement les origines du produit dérivé, et ouvre la porte à des "récupérations" abusives à nos yeux. Il est à noter que la distribution binaire d'un produit dérivé n'est pas interdite, mais seulement soumise à autorisation de l'INRIA. Il suffit d'écrire une lettre à la direction de l'INRIA Rocquencourt. Les quelques demandes raisonnables de ce type reçues jusqu'ici ont toujours été accordées. > il me semble que sous cette licence, la distribution de l'archive > debian dans non-free est illegale, car il modifie un peu le source > (ajout des fichiers debian/control, changelog, etc ...) et > eventuellement quelques bugsqu'ils ont trouver. (par exemple ocaml > 1.05 necesitait une modification de l'un des fichiers header systeme > pour compiler avec linux/glibc2, cela a ete corriger avec ocaml > 1.07, mais c'etait necessaire pour compiler 1.05). Je suis conscient du problème que vous mentionnez. Notre objectif est de faire des distributions d'OCaml qui compilent sans aucune modification en Linux/RedHat et Linux/Debian. Nous développons beaucoup sous Linux/RedHat, donc c'est généralement le cas pour RedHat (modulo le passage libc 5 -> glibc 2 qui nous a un peu pris de court...). Je suis entièrement disposé à collaborer avec quiconque veut être le "maintainer" de OCaml pour Debian afin d'être certain que les sources d'origine compilent directement. Quant aux fichiers auxiliaires dont vous parlez, je ne considère pas qu'ils modifient les sources de la distribution. Pour conclure, bien que j'aie le plus grand respect pour le travail effectué par les gens de Debian, ils ne détiennent pas la vérité ultime en matière de logiciel libre: ils en proposent une définition, mais ce n'est pas la seule, et c'est ensuite à chaque auteur de logiciel de voir s'il accepte les critères de Debian. On ne peut forcer personne à passer sous les fourches caudines de Debian. RedHat, SuSe ou Slackware, c'est bien aussi... Dans le cas d'OCaml, s'il faut finalement choisir entre ne pas pouvoir figurer dans une distrib Debian ou bien abandonner le droit de regard sur les produits dérivés, je choisirai la première solution. J'espère cependant ne pas être obligé de choisir. Cordialement, - Xavier Leroy