From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Received: (from weis@localhost) by pauillac.inria.fr (8.7.6/8.7.3) id TAA08644 for caml-redistribution; Tue, 6 Jan 1998 19:55:44 +0100 (MET) Received: from nez-perce.inria.fr (nez-perce.inria.fr [192.93.2.78]) by pauillac.inria.fr (8.7.6/8.7.3) with ESMTP id JAA03472 for ; Fri, 2 Jan 1998 09:12:44 +0100 (MET) Received: from cri.ens-lyon.fr (cri.ens-lyon.fr [140.77.1.32]) by nez-perce.inria.fr (8.8.7/8.8.5) with ESMTP id JAA17974; Fri, 2 Jan 1998 09:12:42 +0100 (MET) Received: from lip.ens-lyon.fr (lip [140.77.11.11]) by cri.ens-lyon.fr (8.8.5/8.8.1) with ESMTP id JAA05274; Fri, 2 Jan 1998 09:12:41 +0100 (MET) Received: from cania.ens-lyon.fr (cania [140.77.11.32]) by lip.ens-lyon.fr (8.8.5/8.8.0) with ESMTP id JAA02778; Fri, 2 Jan 1998 09:12:40 +0100 (MET) Received: (from jcourant@localhost) by cania.ens-lyon.fr (8.8.5/8.8.0) id JAA02825; Fri, 2 Jan 1998 09:12:39 +0100 (MET) Date: Fri, 2 Jan 1998 09:12:39 +0100 (MET) Message-Id: <199801020812.JAA02825@cania.ens-lyon.fr> From: Judicael Courant To: Pierre.Weis@inria.fr CC: caml-list@inria.fr, lang@pauillac.inria.fr In-reply-to: <199712311935.UAA23893@pauillac.inria.fr> (message from Pierre Weis on Wed, 31 Dec 1997 20:35:12 +0100 (MET)) Subject: Re: logiciels libres Sender: weis [Quick english summary: In a previous message, Pierre Weis was stating that Caml was a free software. I disagree with this opinion, since its license contains restrictions regarding the redistribution. I claim that this causes harm to the spread of O'Caml, and suggest instead to put O'Caml under a license following the guidelines of http://www.debian.org/social_contract.html#guidelines ] Bonjour, >Comme vous le savez Caml est un logiciel libre, ce qui fait que nous >avons une certaine tendresse pour ces logiciels. A mon avis, Caml n'est pas totalement un logiciel libre. Par exemple, on trouve la phrase suivante dans la license d'OCaml (http://pauillac.inria.fr/ocaml/LICENSE.html) : "As regards any other type of distribution, the user undertakes to apply to obtain the express approval of INRIA." (question : "undertakes to apply to obtain" signifie-t-il la meme chose que "undertakes to obtain" ? cette phrase voudrait-elle dire que l'on doit seulement s'appliquer a obtenir l'accord de l'INRIA, et pas necessairement l'obtenir ?) Ces restrictions me semblent prejudiciables au developpement de Caml : des distributions de Linux comme la Debian considerent mettent Caml dans leur section "non-free", qui est absente de bien des CD-Roms bases sur cette distribution. En installant Linux sur mon PC personnel, j'ai par curiosite regarde un peu tout ce qui etait sur le CD, et j'ai trouve des choses fort interessantes. Mais ce n'est pas par ce biais que j'aurais pu decouvrir Caml. Pourquoi donc ne pas mettre plutot Caml sous une license de type GPL ? Pour info, la definition de logiciel libre de Debian se trouve en "http://www.debian.org/social_contract.html#guidelines" (mirroir en "http://www.fr.debian.org/social_contract.html#guidelines") Bonne annee ! Judicael. -- Judicael.Courant@ens-lyon.fr, http://www.ens-lyon.fr/~jcourant/ tel : (+33) 04 72 72 82 28